趨勢，不是用來追趕，而是用來預見。

決策者的底層思維是什麼？在最新一集商周影音節目《MEGA TALK》中，商周執行長郭奕伶對談電子時報（DIGITIMES）創辦人黃欽勇：台灣如何從全球供應鏈的接單者，覺醒成為AI時代的造浪者。

當AI顛覆「軟體吃掉全世界」的趨勢，黃欽勇逆向主張：硬體，正反過來吃掉AI。

台灣須集中資源選擇一個最有前途的行業，然後最佳化，尋找讓更多人賺到錢的方法。～電子時報創辦人黃欽勇
台灣的科技硬體來自地狹人稠的祝福，這是無可取代的獨特優勢，台灣必須揮別小國、窮國思維，以大國格局重啟科技外交、社會共榮的思維革命。

郭奕伶問（以下簡稱問）：二○一一年，矽谷創投大亨Marc Andreessen說「軟體吃掉全世界」，但在你的新書《百年，並不孤寂》中，你主張「硬體正吃掉AI」，為什麼會提出這個完全相反的觀點？

黃欽勇答（以下簡稱答）：四十年前，台灣電腦剛起飛時，我們用的報告都是美國過來的報告，它是寫給IBM、TI（德州儀器）、HP、Dell看的。當美國人在談軟體會吃掉硬體時，我們要思考，硬體活下來的方法是什麼？如果你能反證硬體製造更有價值，你有什麼害怕的呢？

舉個例子，二○二五年美國裁員了一百七十萬人，其中矽谷有十五萬人。那台灣呢？台灣只要是IC產業，就是缺工、缺人。有一個半導體老闆居然跟我講：我們公司需要什麼人？只要是人，就可以了。

硬體做到無法替代就是贏家

軟體業的贏家是Winners take all（贏家通吃），但硬體不一樣，硬體可以分給很多人。黃仁勳的背後，有台灣的鴻海、廣達、緯創、緯穎這一大批供應鏈。

問：即便AI背後必須有龐大的硬體供應鏈，但硬體為何會「吃掉」AI？

答：台積電二○二五年的獲利大概五百多億美元，二○二六年的資本支出與獲利幾乎是一比一。請問全世界有哪一個公司有這樣的實力繼續投下去，然後蓋一個廠要兩年到三年？

它沒有替代！硬體製造只要做到沒有replacement（替代），你就是贏家。輝達在ChatGPT出現的第一季，營業額是七十一億九千萬美元，最新一季是六百八十一億美元，成長至九．五倍。這讓它連供應鏈都不敢改，因為太快了，跟不上！

問：所以AI的背後如果沒有台灣這一群硬體供應鏈，AI也不可能那麼快發展？

答：第一，它沒有算力，第二，Data center（資料中心）怎麼蓋？沒有伺服器，它也做不起來。伺服器誰做的？沒有電源供應器、電路板、散熱、載板、機殼這些，它都蓋不起來。

台灣人共同建構那個生態系的能力、效率是全世界最好的。因為我們幅員小，地狹人稠，這對台灣，是祝福，不是詛咒。

比如說，我們在新竹園區附近吃飯，這一桌坐的是高通，隔壁坐的是博通，再隔壁坐的是聯發科，大家都很習慣隔壁坐了很多友商、競爭者。台灣人口密度，是造成我們產業競爭力很重要的原因。台灣規模七地震時，為什麼工程師們會在半夜時回公司？第一，忠誠度不錯，第二，公司紀律很好，第三，反正不太遠，我騎摩托車就可以到。

韓國可以嗎？比較困難。它幅員比我們大，我們可能二十分鐘就可以到，它要四十分鐘才能到，就會造成很多人的心理障礙──我真的要回公司嗎？

我們不是靠Leading Technology（領先技術）賺錢，我們是靠Management Efficiency（管理效率）賺錢。我跟電子五哥其中一個老闆講這個，他反問我一句話：欽勇，那管理效率從哪來？我說，那你說呢？他說：我每天工作十四個小時（笑）。

問：所以台灣的硬體供應鏈是分散的；有飯，大家一起吃，不是一個人獨吃。除了人口密度，你認為台灣硬體優勢的背後因素還有什麼？

答：鴻海去年營收二千五百多億美元，分成五個BG（事業單位），每個BG是五百多億美元。誰做決定？很有經驗的高階經理人，他們獨立在第一線做決定。但其他國家，這種人很少。

我們去年一千零五十一家上市櫃電子公司，加起來營業額一兆一千八百億美元，大概有兩千億美元working capital（營運資金）。台灣電子公司的CFO（財務長）都不是吃軟飯的，他們很有經驗，知道怎麼運作。這些都是台灣電子業的競爭優勢。

大國格局：用優勢定義市場

問：你主張，台灣應該主動定義怎麼跟世界合作，但我們現在已經跟美國八大科技巨頭密切合作了，這樣還不夠嗎？

答：從國家的角度思考，我們人、土地、天然資源不夠，這些都可以跟各國合作互補。想像一下，我們跟印度怎麼合作？印度有一百家獨角獸公司，我們不要去找那個最大的硬體公司，因為它會跟我們殺價、降成本。我們應該找獨角獸，網路、電商的公司；這些公司最需要硬體的解決方案，找台灣最合理，因為台灣的成本、效率最好。

台灣工業電腦公司也很想去印度，印度軟體很強，加上我們硬體的解決方案，能彼此加強。以前工業時代是誰拿到訂單誰是贏家，我認為在AI時代，是共存、共榮、共創，因為我們做不完。

問：所以台灣應該用什麼思維去定義合作？

答：台灣現在是科技硬體領先，我們有很多的資源，現在應該用台灣人的方法去定義全世界怎麼跟我們合作。比如當政府說台灣can help，那help是什麼？主動協助澳洲、印度建立半導體學院，換取台灣缺的土地跟能源。我們要用大國思維玩這場遊戲。

問：所以你認為，台灣不要再自認是窮國、小國，應該以大國思維重新看世界與定義自己？

答：第一名的公司絕對不是談市占率的，第一名的公司是定義市場。譬如，黃仁勳就談「中等國家」的主權AI、大型企業的主權AI。這樣大家才會繼續買他的東西，他要不斷創造市場。

美、中之外，還有中等工業大國，德國、英國、法國、日本、加拿大、澳洲，甚至韓國。他們有自己的價值主張，有自己的國家主權AI策略。第二個就是Edge computing（邊緣運算）終端設備，越來越重要。

問：台灣電子業人口不到百分之十，但它們市值占了台股七五％、出口額占了超過七成，你擔心台灣會有「荷蘭病」，資源分配失衡嗎？

答：過去五十年，全球經濟成長動能都跟半導體有關。從早期的電冰箱、洗衣機，一直到現在的手機、筆電、伺服器。第二，半導體至少還有十年榮景，第三，半導體進入障礙很高，別人進不來。半導體這麼好的寶貝，我們在想什麼？

台灣只有二千三百萬人，我們須集中資源，選擇一個最有前途的行業，然後大家可以最佳化，尋找讓更多人賺到錢的方法。

問：你的意思是說，我們應該善用半導體電子業的優勢，在海外開拓更多市場、拿更多單子，然後透過國內貿易，轉回島內做出「電子業外溢」的效應？

用國內貿易賺電子業外溢財

答：對，我們每個人都應該想，電子業這麼紅，賺那麼多錢，從它身上怎麼賺到錢？還有，我們外貿協會怎麼定義自己？過去的邏輯是：我們是外貿國家，出口越多，績效越好。但現在，我們應該想，台中精密機械業，可不可以不要先賣美國，先賣新竹？

竹科有很多需要，如果你知道那是一、兩兆美元的市場規模，需求會有多大！舉例，應用材料裡面的工業電腦，可能是研華做的，但它為什麼先賣給美國應用材料，再賣回來給台灣台積電？

問：所以，新竹與台中的距離，應該比新竹與矽谷的距離還近，而不是像現在，新竹與矽谷的距離，比跟台中更近？

答：我們不要只有外貿協會，我們現在需要的是「內貿協會」。讓台中的精密機械、傳統產業產品，直接賣給新竹的電子廠，減少過手外商的二手工資，電子業的利益才會留在國內。

問：當台灣擁有硬體霸權，下階段的挑戰是什麼？你提到台灣在科技創新上顯得「庸俗化、不創新」？

答：二○二六年消費電子展（CES），我們研究人員說，今年是「百鏡大戰」，但很遺憾，台灣智慧眼鏡參展廠商不多，其他都是中國廠商；無人機、電動車也乏善可陳。中國從華為、小米，到很多新創陸商都是一副捨我其誰的態勢。

台灣產業俗化了！對智慧眼鏡、無人駕駛、機器人這類新產品缺乏勢在必得決心！庸俗化的產業、不再創新，是台灣最大風險。中國新銳企業積極布局前端的邊緣運算商機，這些多元的需求，在DeepSeek出現後可能迎來新商機，也改變整個產業生態。

如果中國從基礎算力到邊緣運算都能跟美國平起平坐，那麼我們可以預期更激烈的美中貿易大戰不會舒緩，未來十年、二十年的國際關係會進一步激化，科技業成為新冷戰競逐的主戰場。美中政府將會集中資源在決戰光明頂上，領銜企業仍舊盆滿缽滿，但我們也會離和平與優質分配的繁榮越來越遠。

另外，對比台灣上市櫃資通訊產業九九％仰賴硬體「製造」的結構，韓國資通訊「服務業」的貢獻值卻是二○％，顯示韓國擁有比台灣更均衡的產業結構。韓國在數據中心與AI驅動的各種應用上，恐將台灣遠拋在腦後。

我有一個「天、地、人」的世界產業分工理論：美國，制定全球科技業的遊戲規則，是天；中國、亞洲是產業落「地」之所；而台、韓、日，是在市場奮鬥因應的「人」。天地最大、人最小，如何趨吉避凶，是最大的難題。

而最可能打亂整個供應鏈節奏的，無疑是對AI時代全球產業結構缺乏了解的傳統政治人物，他們的誤判，可能就是全球ICT產業最大的風險。