我們正置身一場通俗經濟學（popular economics）的大浪潮：從坊間叢書、報刊評論，部落格到演講，全都受到普羅大眾熱烈追捧。 最近美國經濟學會（American Economic Association）在丹佛舉辦年會，我參加的一場專題研討會，正好探討此一現象。與會的小組成員，都意識到某種矛盾現象：通俗經濟學興起，恰與人們對專業經濟學家不信任同時出現，因為大多數經濟學家都不曾預見，甚至連警覺都談不上，這場自大蕭條以來規模最大的經濟危機。 既然如此，大眾卻為何買更多由專業經濟學家撰寫的書籍呢？ 多數學者看不到危機！ 太相信經濟模型，與現實脫節 就我聽到的解釋裡，最有趣的說法是，因為經濟學似乎不再是一門精雕細琢、閉門造車的學科，所以變得有趣多了。如果有一本書或一篇文章告訴你，最好把經濟預測交由電腦模型完成，而你這名凡夫俗子還得先取得博士學位，才能搞懂這些模型，那還真是乏味透頂了。 事實上，大眾是對的：雖然多少都有科學根據支撐這些模型，但它們仍可能大錯特錯。可見得，有時候我們最好關掉自動導航系統，動動自己的腦子，尤其是當危機乍現時，最好善用我們的人類智慧。 有一個論點得到在座所有與會者同意：通俗經濟學已經成為專業經濟學家與普羅大眾相互交流的媒介，這種兩方對話體現出前所未有的重要性。畢竟大多數經濟學家之所以未能預見危機來臨，就是因為他們已經與真實世界中人們的想法和行動完全脫節。 某個程度而言，成功的通俗經濟學得將讀者或聽眾視為一個合作參與者，顯然這意味著經濟學家必須敞開心胸，接納某些還未被專家普遍認可的原創性理論。 直到最近，許多專業經濟學家依然不願提筆寫一本通俗讀物，畢竟這種文體無法成為他獲取教職或晉升的強力依據，那些評審委員可能認為，由於書中並未包含任何方程式或統計圖表，因此不能算是一項具有學術價值的嚴謹成就。 更糟的是，直到最近，一個負責評價經濟學家的委員會甚至認為，撰寫與經典理論觀點不同的通俗經濟學讀物，在專業上是不道德的做法。 試想，如果你是一名醫學界專業人士，會如何看待那些將某種未經權威部門認可的療法向大眾推廣的同僚？許多看似前途無量的新療法，都在嚴謹的研究中被證明無效甚至有害。 醫學界對新療法有一套嚴謹縝密的學術評價機制，而且這套機制也與高水準的專業刊物緊密結合，任何繞道而行、擅自向公眾推廣未經測試的新理念做法都違反職業道德。 在這場危機爆發前幾十年間，經濟學家也以上述標準來看待自己和個人專業，而且研究趨勢的發展，也促進了這一點。例如，當芝加哥大學在一九六○年發明一個通用電腦磁帶系統，可以容納數百萬檔股票的價格資訊，此後就有一大票科學研究人員，開始利用這種資訊，來證實「有效市場假說」。 科學家發現，證券交易所中似乎存在某種競爭力，迫使所有股價往它們的真實價值靠攏，於是所有不奠基於此一假說的交易計畫，都被視為笨方法或居心不良。科學在股票市場理論上大獲全勝，至少看起來是這樣。 金融危機賞了那些信奉科學手法，因而過度自信的經濟學家一個響亮的耳光，不僅僅是因為專家們未能預測危機，更是因為他們所做的模型中，有些甚至推算這場大災難不可能發生。 極少數學者預見危機！ 重視人的因素，發現市場過熱 有個解釋是說，經濟學界在探討經濟領域時，並未將人這個要素充分納入考慮，而且這個要素不能夠被簡化為數學分析。 對這次危機發出警告的專業經濟學家，看起來是一小批這樣的人，不但飽讀經濟學文獻，也不忘進行個人判斷：憑直覺比較當前狀況與某些歷史事件；評論投機買賣、價格泡沫和市場信心；衡量經濟參與者的道德目的，最終發現市場已經過度自信，連監管者都鬆懈了。 這些判斷來自於那些熟知商界人士的經濟學家，他們看穿這些領導者的詭計、信條、花招和辯詞，但這些學者永遠不可能在學術刊物上發表觀點，或者受到像新醫學療法那樣嚴謹檢驗的待遇，因為根本沒有任何現有的科學程式，能證明這些觀點站得住腳。 經濟學家該自我改進！ 不斷與民眾對話，才能接近現實 當然，經濟學在許多方面確實是一門科學，學者與電腦程式的貢獻也功不可沒，但正如經濟學家塞里格曼（Edwin R. A. Seligman）在一八八九年所說：「經濟學是一門社會科學，換言之，它關注的是倫理，可說是一門研究事物在某段時期內發展狀況的科學……，它不屬於自然科學，因此不是一門嚴謹或純粹的抽象科學。」 對我本人及在場其他與會者來說，探索經濟學不確定層面的做法，就是真誠的與公眾對話、深入他們的內心、從他們身上學習、閱讀他們寄來的郵件，並時而捫心自問：「我最推崇的理論，是否真的接近現實？」 （本文刊登獲Project Syndicate授權）