歐盟執行委員會下屆主席的選戰日趨白熱化，幾位歐盟領導人最近被拍到在瑞典的湖上同舟共遊，據傳，是在密謀反對領先候選者；英國首相卡麥隆（David Cameron）發起一項公開活動，重申歐盟成員國政府有權利決定由誰入主歐盟管理部門。 爭議：各國領袖反對贏家 領先政黨席次多、票數少 誰來當歐盟執委會下屆主席，這個過程似乎成了人民的聲音（已藉由五月歐洲議會選舉的結果來表達）和政府幕後交易之間的衝突。然而，事實其實更複雜，真正的民主委任並沒有落到聲稱「贏得」選舉的人手中。 選戰期間，歐洲主要政黨「家族」（不含泛歐洲政黨，僅是國家政黨之間鬆散的聯盟）分別提名他們的「第一候選人」（意指在比例代表制之下，排在候選名單首位的候選人）來角逐歐盟執委會主席。 政治立場中間偏右的歐洲人民黨在歐洲議會七百五十一個席次中，因為占了二百二十一個席次而贏得微幅優勢，已經宣布他們贏得選戰；而許多其他政黨家族，包括社會黨暨民主黨進步聯盟（以下稱社民聯盟）、歐洲綠黨暨歐洲自由聯盟，以及歐洲自由暨民主聯盟則一致認為，歐洲人民黨推出的第一候選人容克（Jean-Claude Juncker）想成為執委會主席，但他有道德權利（moral right）之虞。 事實上，雖然歐洲人民黨贏得二九％的席次，而社民聯盟僅獲得二四％的席次，但後者可以逕行宣布勝選。畢竟，社民聯盟的旗下政黨在國家層面贏得了更多選票，總計達四千萬，超過前者旗下政黨得到的三千九百九十萬。差距雖小，但支持度更高。 怪象：選票成本差距大 贏小國竟比贏大國有利 儘管選舉制度完全依比例定勝負，而社民聯盟贏得的普選選票比較多、結果席次卻比較少的原因很簡單：其旗下政黨在大國所贏得的選票相對較多，然而在大國，每一個歐洲議會席次得付出的選票成本也較高，反之，歐洲人民黨贏在小國的表現相對較好，在小國，獲得一個席次的代價可就低得多了。 最極端的例子發生在盧森堡，也就是容克的祖國。歐洲人民黨在盧森堡所贏得的普選支持度將近三成八，社民聯盟則為一成一，就絕對票數來看，差別只有五萬二千票，但是歐洲人民黨卻因此比社民聯盟多拿到兩個歐洲議會代表席次，意思是，每一個席次的代價大約要二萬六千票。 另一個極端例子則是在義大利，社民聯盟得到四一％選票，而歐洲人民黨得到二二％，就絕對票數來看，差了五百萬票以上，但是社民聯盟只比歐洲人民黨多拿到十四個席次。然而，在義大利，社民聯盟需要大概三十七萬票才能贏得一個歐洲議會的席次，是歐洲人民黨在盧森堡所須付出的十四倍以上。 歐洲人民黨的「勝利」主要歸功於每一個歐洲議會席次所需選票率在各國之間大相逕庭。義大利及其他大國一票的價值，遠不如小國一票的價值。 最近，德國憲法法院做出一項爭議判決，取消政黨在德國贏得歐洲議會席次需要三％選舉門檻的限制，正是根據這項事實。也因此，極右派小黨國家民主黨在歐洲議會中得以拿到一個席次。 主張：未落實一人一票 議會不能代表全歐洲人民 德國法院所抱持的理由是，歐洲議會選舉稱不上真正的選舉，因為一人一票（one person, one vote）的原則並未受到尊重。這不單單是民主原則的問題而已，最近選舉結果也已顯示出它影響政治局勢的程度。容克能在這場歐洲議會代表的計票方式中脫穎而出，只有一個原因：小國幫他贏得選票，而這些選票事實上是依國家規模加權來的。 因此，聲稱歐洲議會直接代表歐洲人民，認為人民已經透過普選直接委任「歐洲人民黨」的候選人，故成員國的歐盟理事會代表們應予以尊重，這些說法實屬空洞。 社民聯盟贏的選票更多，其第一候選人舒爾茲（Martin Schulz）才是擁有更高民主合法性的人。（本文刊登獲Project Syndicate授權）